Jeg er skam ikke bange for nogen som helst, og det er ærligt talt en lidt usmagelig retorik at lægge ud med.

Vi kan godt diskutere retorik, men jeg tænker ikke at det er noget der giver så meget mening. Du skrev selv, at du tolkede det som et forsøg på intimidering. Deraf min formulering. Når du så fangede min reference til traktorfarver, så har jeg svært ved at forstå dit argument om intimidering.

Demonstrationen i Uniparken er dog tydeligvis målrettet forskere og studerende, og historisk er det ikke ligefrem de mest sympatiske typer der vælger at demonstrere imod forskning og videnskaben.

Jeg er ikke en del af hverken demonstrationerne eller forskningsmiljøet i Århus, så jeg må forsøge at tolke. Jeg tror ikke at man skal tage demonstrationen som værende kontra forskning. Det er nok snarere et forsøg på gøre opmærksom på, at man ikke mener at man i forskningen tager hensyn til, at der er flere aspekter end ren udledning.

Der kan ikke være tvivl om at de gøres fordi man fra landbrugets side er utilfredse med de forskningsresultater der viser iltsvind og udbredt voldsom skade på Danmarks vandløb og havmiljø.

Det jeg hører fra landmændene er, at når en forsker, med udgangspunkt i sit felt, fremhæver fagspecifikke observationer og konklusioner, og der på den baggrund træffes politiske beslutninger. Så føler landmændene sig ikke hørt. Om det er sandt, at landmændene ikke bliver hørt, er en anden diskussion, det her drejer sig om landmændenes bevæggrunde og de behøver ikke være objektivt rationelle.

Men man kan ikke lukke ned for sandheden blot fordi man finder den ubelejlig og fordi den påvirker ens indtjening. Det er ikke sådan vi gør i et oplyst samfund.

Landbrugssektoren har et narrativ, der bygger på at forsyner Danmark og udlandet med mad. Det er en identitet man er stolt af. Det er den virkelighed man har i landbruget. Det er landbrugets sandhed.

Jeg er også videnskabeligt dannet, jeg har også alt for mange ECTS point i bagagen i fag som videnskabsteori og statistik, så jeg forstår godt værdien af et godt datasæt. Men jeg forstår også godt de bønder jeg omgås på næsten daglig basis. Bønderne er pressede, men også interesserede i at gøre naturen godt. Man omlægger til økologi, afgasser gylle til biogas så man ikke udleder metanen, man braklægger og omlægger vådbundsområder. Alt i mens man får at vide, at man ikke gør nok, ens produktion er uetisk og man bliver udsat for uanmeldte inspektioner.

Man oplever at nogle ansigtsløse forskere, i en eller anden stor by, der sikkert kun har set svin på film, er afgørende for endnu flere stramninger i ens hverdag og levebrød, samtidigt med at man oplever, at den aftale man har indgået med politikerne, den bliver der lavet om på efter den er indgået.

Jeg siger ikke bønderne har ret. Jeg forsøger blot at se det fra deres side. Havde det været i Frankrig, så havde vi set gyllespredere med væsentlig mindre indhold sidst på dagen, som en del af demonstrationerne.

De er blevet hjernevasket med en fortælling om at det skyldes spildevand fra byerne. (En fortælling der har fået så godt fast at vi er nødt til at få nogle forskere til at belyse det grundigt)

Eller at det hele skyldes fosfor og ikke kvælstof. En konklusion de drager fra et kanadisk studie af en sø mener jeg. Som så er blevet drejet godt i lidt pseudoforskning.

Begge dele fremturet af bæredygtig landbrug.

Men hvem ved, vi troede også jorden var flad og centrum i solsystemet. Jeg tror nu på at de efterhånden har ok styr på det.