17
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 06 Oct 2026
17 points (94.7% liked)
Nyheder
1071 readers
51 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 3 years ago
MODERATORS
Jeg har lige læst selve udkastet til håndbogen, (https://dagsordener-referater.regionsyddanmark.dk/vis/pdf/bilag/90ef1c0f-6cdd-4781-adad-4b4ee039bb61/?redirectDirectlyToPdf=false) og det giver et helt andet billede end debatten tegner. Omend en god debat der er gang i.
Det er rigtigt, at Venstre har ret i at pege på sproget i eksemplet med "den/den/dens". Det er IMO, et klodset eksempel, der nok ikke burde stå der.
Men at bruge det som begrundelse for at afvise hele projektet, fordi det er "woke-ideologi", holder ikke når man ser på resten af teksten. Det er selvmål af venstre og den borgerlige fløj.
Håndbogen er i virkeligheden et ret godt sundhedskommunikativt værktøj der mindre meget om vores (arbejde) interne skriv/måde. Afsnittet om tovejstabuet er funderet i grundlæggende pædagogik og handler om, hvordan man bryder tavshed omkring seksuel sundhed. Det er vel bare "Den gode Samtale" i praksis eller mød enhver hvor denne er. Og så er der den store ironi: Venstre kræver, at håndbogens udsagn skal belægges med kilder. Håndbogen har en to-siders referenceliste med VIVE, Statens Serum Institut og Sundhedsstyrelsen som kilder. De lever altså allerede op til kravet, som de selv stiller. Jep, selvmål igen.
Det mest interessante er, at håndbogen eksplicit adskiller juridisk køn og medicinsk behandling. Den skriver at Center for Kønsidentitet kræver henvisning og tværfaglig vurdering, og den anbefaler at indhente samtykke til journalføring af pronomen netop for at undgå fejlbehandlinger. Det er stik modsat af den frygt for at "ideologien" skal stå i vejen for medicinsk korrekthed, som kritikken bygger på.
Hvis man fjerner de to linjer med "hen" og "den" fra de 25 sider, så er der tale om en manual til at undgå diskrimination og forbedre patienttryghed. At sende hele manualen tilbage for to linjers sprogbrug, virker som en overreaktion.
Og så er der det tal, @SorteKanin@feddit.dk nævnter om 8 procent. Håndbogen skriver faktisk 10 procent, dog uden reel kilde.
Her er listen af kilder der er brugt i bogen:
TL:DR: Kritikken rammer et dårligt eksempel, men ignorerer at selve håndbogen er bygget op omkring faglige kilder og adskillelse af juridisk og biologisk køn. Det er en debat om to sider af en bog, mens man ignorerer de 23 andre.