ich_iel

So funktioniert eine Demokratie nicht. Nur weil >die Mehrheit etwas doof findet, kann man es nicht einfach verbieten; nicht mal in der Schule und im Fernsehen.Das Widerspricht nämlich Art. 2 des Grundgesetzes. Für offizielle Texte, wie Gesetze oder ähnliches mag es da möglich sein Regelungen zu treffen, vielleicht auch noch für das Diktat in der Schule. Aber ob das Lehry seinen Schülys gegenüber im Gespräch gendert oder nicht, geht Söder genauso einen Scheißdreck an wie ob das Revierleitery seine Kolleginnen und Kollegen zur morgendlichen Dienstbesprechung bittet, oder seinen Kolleg*innen.

Ist halt Schwachsinn weil ich a bereits anmerkte das ein Verbot Schwachsinn ist und B weil genannte und im Gesetz beschriebenen Behörden nicht unter die Meinungsfreiheit fallen, sonst wäre es auch nicht verboten politische Werbung in Schulen zu machen oder dem ÖR untersagt eine einseitig positive Berichterstattung zu erzeugen (auch wenn sich daran zugegebenermaßen keiner hält)

Und wie kommst Du bitte darauf, dass die Öffentlich-Rechtlichen konsequent alles gendern würden? tagesschau.de, Startseite, erster Satz: "Die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union haben den Weg freigemacht..."., nicht mal von "Regierungschefs und -chefinnen ist die Rede. Ich glaube, ich habe auf der Seite überhaupt noch nie ein gegendertes Wort gesehen. Im Allgemeinen wird das soweit ich weiß den einzelnen Redakteurys und Moderatorys selbst überlassen. Und das ist auch gut so. Sprachverbote sowohl in die eine, als auch in die andere Richtung sind absoluter Unsinn.

Dann sind sie halt inkonsequent dabei was sie gendern, noch schlimmer, damit kann man ihnen schließlich framing vorwerfen. "die da oben" nicht gegendert weil nur weiße hetero cis Männer auf diesen Positionen sind, alles andere gegendert... Kommst du selbst drauf oder? Und nein, ein ÖR hat sich nach der Mehrheit zu richten da dieser von eben der Mehrheit finanziert wird.

Sprache ändert sich dadurch, dass wir anders sprechen, nicht dadurch dass die Regierung das beschließt oder verbietet. Und wenn heute 10% der Leute gendern und 90% es ablehnen, dann werden halt 10% der Texte gegendert und 90% nicht. Und wenn dann in einem Jahr ein paar derer die bisher nicht gegendert haben merken, dass das Gendern eine gute Idee ist, werden es vielleicht 15%, und ein Jahr später 20% bis es irgendwann in den allgemeinen Sprachgebrauch übergeht. Oder halt andersrum und das Phänomen verschwindet in ein paar Jahren wieder, aber das hat halt nicht die Regierung zu entscheiden, sondern die Sprechys. In meiner Jugend haben wir das Wort "geil" benutzt, obwohl unsere Eltern (und vermutlich auch eine Mehrheit der Wahlberechtigten) das furchtbar fanden. Aber wir haben uns das nicht verbieten lassen. Heute würde niemand mehr die Nase rümpfen, wenn ich sage "Das ist ein geiles Auto" (also zumindest nicht wegen des "geil", höchstens wegen des Verbrennungsmotors), das Wort ist in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen. Der Begriff "eine Wucht" konnte sich hingegen nicht durchsetzen, und das ganz ohne dass es jemand hätte verbieten müssen.

Siehe oben, ich bin auch gegen ein Verbot, aber noch mehr gegen ein zwanghaftes umstellen der Sprache von seiten einer Minderheit, erst recht nicht wenn sich eben jene Minderheit aufspielen als wären sie was besseres. Was jedoch staatliche Institutionen angeht, ist eine Orientierung nach der Mehrheit eine absolute Notwendigkeit, auch Der ÖR hat sich der Mehrheit, die ihn finanzieren muss zu beugen und gendering zu unterlassen.

Ihr seid die Minderheit.