Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Jeg tænker du er uenig i hendes udlægning? :)
Jeg synes faktisk hendes pointe er fair nok - jeg tror der er mange mennesker som ikke har set konsekvenserne ved indvandring med egne øjne og derfor ikke synes yderligere stramninger er nødvendige.
Skal man se noget med egne øjne for at forstå nødvendigheden af det? If so, hvorfor får DF & co så primært stemmer hvor man ikke ser konsekvenserne af indvandring? De fleste danskere har vel også på den ene eller anden måde stemt på parti, som ønsker stramninger? Jeg får det til ca. 65% (A, C, H, I, O, V, Æ), som ønsker stramninger på den ene eller anden måde. Set i det lys er det et ret gratis statement, selvom det nok taler deres typiske læsere i mod. I min konspiratoriske verden er hun ved at tale sig til en post i en kommende Socialdemokratisk regering.
Man skal ikke nej, men det hjælper, også statistisk set når du ser på en stor befolkningsgruppe. DF får stemmer fordi de spiller på racistiske tendenser i befolkningen. Samtidig får de stemmer fra dem der ønsker meget hårde stramninger, tænker jeg. Men hvis man bare ønsker "rimelige" stramninger, så kan man jo bare stemme på A.
Fx er det jo lidt sigende at de steder hvor folk stemmer meget på SF, Å og Ø (nok de mindst indvandrer-kritiske partier) er byerne, hvor konsekvenserne ikke er lige så store, vil jeg mene, fordi den sociale klasse bare er højere. Personligt synes jeg egentlig at venstrefløjen (mere venstre end S) er lidt blind for integrationsproblemerne, lidt ligesom højrefløjen er lidt blind for klimakrisen (selvom det er et meget større problem).
Det forstår jeg ikke. Hvordan er konsekvenserne ved indvandring mindre i byerne end på landet? Hvilke direkte konsekvenser er der ved indvandring på landet?
Jeg ved sgu ikke om jeg vil betegne Frederik Vad et al's kommentarer om femte kolonne indvandrere som "rimelige".
Fordi den socioøkonomiske klasse generelt er større, så folk har mulighed for privatskole og den slags hvis fx folkeskolen ikke fungerer. Indvandrerer i byen er af samme årsag også rigere og har flere ressourcer, så de tærer i lavere grad på samfundet end indvandrere andre steder.
Tænker også at der er bedre mulighed for integration i byerne. Flere sprogskoler, flere fritidsaktiviteter hvor man kan møde danskere, flere kulturelle muligheder osv.
Det er bare min tankegang, ikke noget jeg har tal på.
Jeg har ikke set indslaget på DR. Jeg forholder mig alene til den skrevne artikel. Det der irriterer mig er et temmeligt ensidigt syn på komplekse sociale problemer, Lea Korsgaard kommer med. Jeg siger ikke at der ikke er problemer med racialisering, racisme og socialt armod. Men at skyde skylden på indvandring er mildest talt dovent. Langt det meste indvandring til Danmark kommer fra vores nabolande.
Der er problemer med racialiserede udsatte grupper, især unge. Desværre er problemerne primært strukturelle, så de er svære at løse uden at lave store reformer. Vi kan med socialt arbejde mitigere konsekvenserne. Det er noget billigere at lappe end at fixe, men det er endnu billigere at forsimple problemerne og lave symbollovning til at løse det forsimplede problem.
Jeg kan egenligt godt forstå vores professionaliserede politikerkaste, de skal jo trods alt genvælges, men jeg synes ikke det klæder en repræsentant for et "lødigt" og "dybdeborende" medie som Zetland.
Men de lande har jo også lempeligere regler for indvandring, fordi det er inden for EU. Jeg tror ikke der er nogen der ønsker stramninger på EU-lande (det tror jeg heller ikke man kunne gøre særlig nemt, EU har jo fri bevægelighed).
Citat fra artiklen:
Hun siger at det ikke kun er et klassespørgsmål. Det synes jeg da ikke virker særlig ensidigt. Hun pointerer jo bare at der også er kulturelle problemer ved indvandring, som ikke kun kan forklares med klasseforskelle.
Altså du mener forbedre integrationen? På papiret synes jeg jo det lyder som en fin ide, men har vi ikke prøvet det allerede? Hvor mange årtier med indvandring skal der til før integrationen er bedre? Jeg har personligt den holdning at samfundet allerede integrerer folk så godt som det kan, eller i hvert fald så godt som det er villigt til at præstere. Integration er bare svært. Til gengæld bliver integration meget nemmere hvis man begrænser hvor mange der kommer hertil, da det minimere parallelsamfund og minimerer de yderligere konsekvenser ved indvandring.