Et interessant indlæg der rammer mange af de tanker jeg selv har om hvorfor vi ser den splittelse i samfundet omkring naturen i dag.
Med afsæt i indlægget følger lidt af mine betragtninger.
På den ene side har man en gruppe af mennesker der i bund og grund ser mennesket som unaturligt og al vores indflydelse på omgivelserne er nærmest per definition skidt.
Det er ofte de samme mennesker der fælder skov, hegner det ind, sætter tamdyr ud og kalder det vild natur. Alt sammen for at genskabe den natur der var for 1000 år siden.
Den logik finder jeg meget underlig. Målet lyder selvfølgelig fint, men i min verden er det ikke meget anderledes end at dyrke en kornmark, det produkt man ønsker er blot anderledes.
På den anden side står der folk der får ondt i øjnene af læhegn og randzoner, jorden skal jo udnyttes fuldstændig (det er vores ret!), og det er jo langt mere effektiv bare at køre lige ud med ploven i stedet for at køre i cirkler rundt om. Alt imens alt omkring dem dør, eller eksploderer i antal.
Efterhånden som debatten bliver mere og mere polariseret drukner midten i larm, og de fleste bliver drevet mod fløjene af mere og mere rabiate udtalelser og handlinger fra den ene eller den anden fløj.
Ulven udstiller i allerhøjeste grad hvordan de forskellige natursyn slår gnister.
Den ene side synes det er fantastisk og et tegn at naturen bliver vildere og vi bare skal leve i pagt med naturen.
Den anden side synes den mest naturlige reaktion på et rovdyr der æder dine husdyr vil være at slå rovdyret ihjel, (gerne dem alle)
Hvad er i bund og grund mest "naturligt?"
Det virker som om mange menneskers natursyn er blevet romantiseret til at handle om naturlig vildmark, store vidder og rigt naturliv.
Fuldstændig som forestillingen om landbruget var romantiseret tidligere.
Der bliver rigtig hurtig blandet mange følelser ind i det.
Personligt er jeg af den overbevisning at mennesket hører til.
Det ligger i menneskets natur at forme omgivelserne til vores formål og høste af det overskud vi finder i naturen.
(Der er jo heller ikke mange der synes en bæver der opdæmmer og oversvømmer områder er unaturligt, eller myrer der holder bladlus som kvæg for den sags skyld.)
Det er det der har gjort os til den alt dominerende art på jorden.
Samtidig giver det så os også et ansvar for at forvalte de omgivelser vi har.
Giver det mening nogen af de tættest befolkede områder i verden samtidigt skal have vild og "urørt" natur over det hele?
Personligt så jeg hellere at vi i Danmark skabte et noget mere sammenhængende landskab.
Hellere hæve naturindholdet 5% på hele arealet end 100% på 5% af arealet.
Ja vi skal have mindre landbrug, men naturen skal ikke være et museum vi tager på besøg i i weekenden. Nok se, ikke røre.
